As referências documentais que se descobrem provinen do lugar afim ao ex-presidente, como o jornal el Mundo. Por que não citam referências e sugestões postadas em outros jornais como O país ou, melhor ainda jornais como The Guardian, The Daily Telegraph? Se os dados são documentaran em jornais de direito prestígio poderia dar um artigo um tanto neutro.
O Mundo é o segundo maior jornal da Espanha, e o primeiro na sua edição digital. Me parece que tem prestígio suficiente para usá-lo como fonte documental. Por outro lado, me parece arriscado defini-lo como “Jornal para o-direita” ou afim ao ex-presidente, no momento em que a linha editorial de O Mundo a toda a hora se caracterizou por uma crítica construtiva ao poder, venha de onde vier. Por outro lado, me parece que o riso proposta de que seja utilizado como fonte pra O país, de propriedade do grupo PRISA, que como todo mundo domina é a organização que manda no PSOE. As fontes documentais são pro-direita.
Na minha avaliação, o hiperlink de web-libelistas como O ZaPatazo ou Os Genoveses se apartam o que necessita ser o assunto de uma enciclopédia. Eu não quis removê-los antes de ver de perto a opinião de outros colaboradores da Wikipédia, entretanto honestamente acho que uma enciclopédia não é o lugar para auxiliar de coluna para comentários panfletarios.
- OUTER HEAVEN
- TENDÊNCIAS Da marca do mar
- cinquenta e dois Sair wiki
- treze Departamento de Lavalle (Mendoza)
- quatro Quando me faltou um conto
- Registado em: 04 jul 2018
Estou de acordo contigo. De todos os modos, esta seção está horrivelmente redigida e apresenta direito partidarismo. São dados diversos detalhes de focos controversos (a toda a hora onde se faz mais prejuízo a Aznar) e não conta nada além da luta do Iraque. Eu li a versão em inglês e me parece que ainda é menos ambiciosa que se aproxima mais da realidade. Uma tradução substituiria super bem a página. Há que se monitorar as transformações nestes assuntos, pelo motivo de sempre complementam apreciações pessoais.
assim como Não vejo eu que pinta por aqui, o das eleições, o resto me parece ótimo, no entanto está incompleto. Não vejo que tenha partidarismo, no entanto é muito penoso que todo o mundo visualize neutro um artigo a respeito da história recentísima de Portugal.
O artigo ainda está incompleto, e necessita ser ampliado, essencialmente em ligação à primeira legislatura. Pra esta finalidade ele apontados os temas no texto mesmo. Se você apresenta vários dados do Iraque e da 2ª legislatura, em geral, eu acredito que é em razão de foi acrescentado a informação à capacidade que tem vindo a ocorrer, e a Wikipédia não existia desta forma.
Se uma pessoa tem dado extra que você ache que poderá fazer o postagem, mais neutro, que a colheita, contudo não acho que se deva remover nada (salvo fato que possa ser bem como montada em outros websites, como as páginas de legislaturas). Dessa maneira, voltei a pôr o dado que tirou, tendo como exemplo, o parágrafo a respeito do avô de José Maria Aznar é um dado que pertence claramente a sua biografia e não se encaixa em outro website. Lembro-me que uma das políticas da Wikipédia diz que “não se tem que apagar detalhes benéfico”. Legislatura em Portugal 2000-2004 e Legislativo no Brasil 1996-2000 estão para alguma coisa (ou deveriam ser), e várias coisas que aparecem por aqui deveriam estar lá.
Teria que assinalar, também, que em 19 de abril de 1995, no momento em que era líder da oposição, saiu ileso de um atentado em Madri, por parte da ETA. Novamente, o usuário anônimo ontem apagou um pouco, que Manuel Aznar foi nacionalista basco e, logo em seguida, passou a Falange.
Ao expor que Manuel Aznar era “nacionalista basco”, não é que fosse “nacionalista”, por um lado, e “vasco”, por outro, como Maior Orelha. É que, quando jovem, era nacionalista basco, do Partido Nacionalista Basco, mesmo escrevia no jornal Euskadi.
